1、告上法庭，索賠163萬元

媒體報道了事發當天的火災情況，也提出了關于消防設施、消防撲救方面的狀態。由于認為小區物業和消防部門在火災撲救中的設施存在瑕疵，劉先生將重慶雅仕物業服務有限公司（以下簡稱雅仕物業）、第三人涪陵區消防救援支隊（以下簡稱涪陵消防）兩家單位告上法庭，要求由被告賠償損失和精神撫慰金共163萬余元，第三人承擔補充賠償責任。

2、訴訟理由：消火栓沒水，消防車未裝水，兩單位延誤救援時機

原告訴稱，2019年12月30日6時40分，居住地的房屋發生火災，隨后涪陵消防趕到現場，可因消防車未裝水無法進行搶險作業。在這種情況下，消防人員打開小區內的消防設施(消火栓)接水滅火時，發現小區消火栓無水供應滅火。之后，雅仕物業才現場對消火栓進行注水修復，經過約40分鐘才能正常使用。

消火栓注水后，涪陵消防進行了救火搶險作業。持續到2019年12月30日8時10分，面積為139平方米的房屋火勢才被撲滅。由于被告未盡到物業服務合同約定的管理義務，導致消火栓在緊急救援的情況下無水供應，延誤了最佳搶救機會，造成6人在火災事故中死亡，直接財產損失60余萬元。火災事故發生后，2020年2月12日，涪陵消防作出《火災事故認定書》，認定本次火災事故為原告家客廳麻將機電路故障所致。

雖然家中起火具有偶然性，但被告作為物業服務公司，對小區消火栓保持時刻有水狀態，是應履行物業服務合同的基本合同義務。物業的消極行為，導致了原告損失的擴大。第三人涪陵消防作為專業救援機構，使用滅火的消防車輛應時刻處于待命狀態并備齊設施設備，可到現場后，消防車不能正常作業，任由火勢發展，也沒有采用積極破門等搶救措施，以致原告的六位親人喪身火海。

被告和第三人的消極行為直接導致了原告的重大損失，除原告本應承擔的部分責任外，請求被告及第三人在本次火災事故中承擔相應責任。

3、物業答辯：已嚴格履行合同義務

雅仕物業辯稱：已按約定嚴格履行了合同義務，不存在消火栓沒水的情形。被告與該事故的發生和損失的擴大之間沒有聯系。火災事故是由于麻將機的線路故障所致，原告主張造成其損失擴大的原因是被告管理的消火栓沒有水和第三人怠于行使職權共同所致，但原告沒有證據證明。

4、消防答辯：不是本案適格主體

第三人涪陵消防稱：其不是此案的適格主體，原告的起訴沒有事實和法律依據。消防救援不是因合同關系產生的行為，也不是平等主體之間的民事行為，不具有民事和行政可訴性。第三人與原、被告之間并無相牽連的法律關系，處理結果與第三人也沒有法律上的利害關系。涪陵消防系專業的消防救援，不存在過錯和遲延，不應向原告承擔任何形式的補充賠償責任，包括侵權責任、合同責任的補充責任。

涪陵消防稱，2020年12月30日早上6時45分接到報警后，于6時55分抵達，消防員徒步前往現場，一組消防員乘坐消防電梯到11層，很快來到12層，立即使用無齒鋸破拆房門救人，7時03分房門被破，并不存在原告所稱的沒采取破門搶救措施。破門后，消防員首先使用11層的室內消火栓中的水進行滅火，破門所用水是沒有間斷的，使用室內消防水3分鐘左右，水槍陣地已經建立，隨即使用兩支連接到消防車的水進行滅火作業，中間無間斷。7時35分左右，火勢基本撲滅，不存在原告所稱經過40分鐘才救火搶險。從接警到出警以及滅火總共40分鐘，從破門到滅火只有半小時。當天確實有市政車輛前往作為備用水源，但是市政車輛抵達時間為早上7時54分，到達時，火勢已經撲滅，根本不存在原告所稱的消防車沒有水的情況。

如果趕到現場消防車無水，市政車輛也未供水的情況下，很難在半小時內把火撲滅，原告的損失，起因系室內起火所致。涪陵消防在本次滅火行動中不存在故意、過失，更不存在過錯。原告要求第三人承擔補充賠償責任既無事實依據，也無法律依據。

5、法院一審

法院審理后認為：當事人不履行合同或履行合同不符合約定的，依法應當承擔賠償損失等違約責任。根據第三人在庭審中提供的相關證據，小區事發房屋發生的火災，系使用11樓消火栓和消防車內的水將其撲滅。消防員在小區草坪上打開的不是消火栓，而是消火水泵接合器，該消火水泵接合器是向其內送水加壓，而不是從消火水泵接合器內向外供水。對于原告提供的證人出庭作證該小區12樓消火栓內無水，因參與救援的群眾非消防專業人員，結合第三人提供的證據，原告提供的證人出庭作證的證詞，尚不足以證明被告對小區消防設施設備管理未盡到合同約定的義務。故原告主張被告未盡物業服務中管理好消防設施設備，因無水及時救援導致原告損失擴大，因無充分證據，不予支持。

根據涪陵消防提供的證人證詞，市政灑水車根本未供水給消防車，而且到現場時，火勢已基本撲滅。根據第三人（涪陵消防）提供的救援資料，涪陵消防不存在消極滅火行為。第三人與原告之間不具有平等的民事法律關系，更不存在任何民事合同關系，原告請求第三人承擔補充賠償責任，不符合法律規定。

法院一審判決駁回原告的訴訟請求。

家屬劉先生稱，對此案已經上訴，二審尚未開庭。

（來源：北京青年報）