轉載。
宋某、許某、張某同為某小區業主，甲公司為該小區提供物業服務，宋某、許某均按照甲公司的要求，將電動車存放于某小區指定車棚內。2022年8月10日，某小區停放電動車的車棚發生火災，造成宋某的電動三輪車損毀。2022年9月1日，某消防救援大隊出具《火災事故認定書》，載明：經調查認定起火場所是某小區電動車棚，過火面積約20平方米，造成電動車、摩托車等車輛及車棚燒損。起火部位為許某電動二輪車區域，起火原因為許某電動二輪車在充電過程中電池故障引發火災。許某與張某系夫妻關系，許某起火的電動二輪車系夫妻共同財產。宋某因電動車損毀事宜與許某、張某、甲公司未達成一致賠償意見，故將三被告訴至濟南市槐蔭區法院，請求判令三被告賠償其電動三輪車、頭盔、貨物損失1萬余元。許某、張某辯稱，宋某要求賠償數額過高，其車輛購買時間距離火災發生時間較長，應按標準計提折舊；三個頭盔及價值較大的貨物均放在電動車上不符合常理。甲公司辯稱，其在案發車棚內設置了滅火器，公示了安全用電須知，其已盡到物業服務的相關義務，無侵權行為，不存在過錯，故不應承擔責任。法院經審理認為，根據《民法典》第一千一百六十五條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應承擔侵權責任。本案中，根據消防救援部門認定的本次火災事故的起火原因，說明許某和張某作為案涉電動二輪車的所有人，平時對自己的車輛疏于管理，對車輛存在的故障及安全隱患沒有及時發現排除，二人對本次火災事故的發生具有過錯。因火災造成的宋某的財產損失與二人的過錯行為具有因果關系，故許某、張某依法應承擔侵權責任。甲公司作為涉案車棚的消防責任人，其提供的證據不足以證明其在火災發生前已經配置了滅火器等消防設施，導致火災發生時不能及時救援，對火勢蔓延及相關車輛損失進一步擴大存在過錯，故其應對本次火災造成的損失承擔相應侵權責任。綜合考慮火災發生時間、報警時間、甲公司的巡更情況、三被告對本次火災的發生及導致出現財產損失的過錯等情況，法院認為，對于宋某因本次火災造成的合理損失，由許某和張某承擔80%的賠償責任、甲公司承擔20%的賠償責任為宜。關于宋某主張的財產損失，其提供購買涉案電動車及三個頭盔的發票，載明電動三輪車5799元，頭盔3個210元。三被告雖對發票中載明的車輛與涉案車輛是否是同一車輛提出異議，但因本次火災已經導致涉案車輛燒毀，基本的外觀特征已經喪失，宋某在客觀上難以舉證證明被燒毀的車輛與其所主張的車輛系同一車輛，因三被告是侵權人，在三被告沒有證據證明宋某被燒毀的車輛與宋某所主張的車輛不是同一車輛的情況下，對宋某關于其所提供的發票證據中載明的車輛系火災中被損毀車輛的主張，法院予以支持。涉案車輛使用時間約半年，使用時間較短，車輛價值并未明顯降低，三被告辯稱應按標準計提折舊，法院不予支持。頭盔屬于電動車的標準配置，業主在停放車輛時將頭盔留在電動車上，符合生活經驗，對于宋某關于其頭盔在本次火災中一并燒毀的主張，法院予以支持。對于宋某主張的貨物損失，根據其提交的火災照片證據顯示確實有燒毀的衣物痕跡，但將大量價值較高的服裝放置在車輛座椅內與生活常理不符，且即使宋某所說屬實，其明知貨物價值較高放置在電動三輪車內有丟失或者其他滅失風險，仍將該貨物放置在電動三輪車內，沒有盡到謹慎的管理義務，亦存在過錯，綜合宋某提交的證據、原被告的過錯情況，對于宋某主張的貨物損失，法院酌定損失金額為1000元。經核算，宋某的財產損失共計7009元。
最終，法院依法判決許某、張某賠償宋某損失5607.2元，甲公司賠償宋某損失1401.8元。判決作出后，各方當事人均未上訴，現該判決已生效。
法官說法
近年來，因電動車充電引發的火災事故時有發生，給人民群眾生命財產安全造成了嚴重損害。對此，各相關主體應加強重視，提高警惕，采取有效措施防范避免此類事故。首先，電動車、車用電池、充電器的生產者應嚴格依法提高產品質量；其次，電動車主應按照說明書正確使用車輛和充電器，定期檢修維護車輛性能，及時排除安全隱患；最后，小區物業應盡到管理、服務義務，配置完善的消防設施，對于電動車進樓道充電等行為加以制止。
