在大家的傳統觀念中，汽車與電動自行車發生交通事故，無論汽車駕駛人是否存在過錯、責任怎么劃分，駕駛汽車一方都要為車禍“背鍋”擔責，難辭其咎。然而前不久，浙江省杭州市一起交通肇事案件的判決結果，卻顛覆了很多人的這一刻板觀念。法庭上，法官判決這一案件中的電動自行車駕駛人構成交通肇事罪，負此次事故的主要責任，獲刑二年六個月，賠償86.74萬元。
2017年11月9日凌晨，杭州蕭山28歲的男子任某騎著一輛無號牌電動自行車行至一個十字路口時，未按交通信號燈指示通行，闖了紅燈后，與53歲男子潘某駕駛的小汽車發生碰撞。車禍發生后，潘某駕駛的小汽車失控，又撞上了紅綠燈桿。此次事故導致2輛車嚴重損毀，電動自行車騎行人任某受傷，小汽車駕駛人潘某受傷嚴重。雖經醫院全力救治，潘某仍因重傷搶救無效死亡。
經交警部門認定，該事故中，任某駕駛未經公安機關交通管理部門登記的電動自行車上道路行駛，行經交通信號燈控制的交叉路口時闖了紅燈，未按規定通行，負此次事故的主要責任。
杭州市蕭山區人民法院經審理后認為，該案中，任某駕駛機動車違反道路交通運輸管理法律法規，致1人死亡，負此次事故主要責任，其行為構成交通肇事罪。同時，任某還需對受害人潘某的家屬承擔民事賠償責任。
據此，法院一審依法判決任某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月，并賠償潘某家屬867352.14元。
類似的案件還有不少。2018年4月，浙江省金華市的徐先生在開車上班路上和一輛電動自行車發生碰撞。事故發生后，徐先生趕忙扶起倒地受傷的電動車駕駛人章某，還主動打電話報警。沒過多久，2名男子趕到事故現場，聲稱是章某的同事，提出要錢私了。徐先生沒有選擇花錢消災，而是堅持等待交警到場處理。
交警調取附近的監控錄像后發現，事故發生時章某闖了紅燈，認定章某對此次事故負全部責任。章某對此不服，認為自己是騎電動自行車的，還受了傷，應當獲得賠償。
“我們只針對事故責任進行認定，不是你在事故中受了傷責任就輕?！泵鎸m纏不休的章某，交警回應。
今年1月，寧夏靈武的楊某酒后騎電動自行車和李某駕駛的小汽車在一個交叉路口處發生碰撞，事故造成2輛車不同程度受損，楊某也因車禍受傷。
交警部門調查后，對此次事故責任進行了認定，楊某酒后將電動自行車騎到了機動車道上，違反了道路交通安全法第五十七條“駕駛非機動車應在非機動車道內行駛，在沒有非機動車道的道路上，應靠車行道右側行駛”的規定，負此次事故的全部責任，小汽車駕駛人李某無責任。
從這幾起案例來看，并非“汽車和電動自行車發生事故，無論汽車有無過錯都要擔責”。但這種說法不是空穴來風，道路交通安全法第七十六條規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。也就是說，無論機動車駕駛人在車禍發生時是否違反道路交通安全法律法規，只要車禍不是電動自行車駕駛人故意碰撞機動車造成的，機動車駕駛人一方將承擔一定的賠償責任。
這一法條向來是有爭議的。支持者認為，和非機動車駕駛人、行人相比，機動車駕駛人是相對強勢一方，如果沒有這一法條，機動車駕駛人可能會做出“撞傷不如撞死”的行為，這一法條可有效地保護弱者。也有不少人對該法條持有不同看法，畢竟“誰違規，誰擔責”的觀念深入人心，讓無過錯方承擔賠償責任，有些說不過去。
云南雁序律師事務所律師白杰認為，隨著我國機動車保有量的增加，法律傾向于保護弱者的權益這條經驗法則在交通事故侵權糾紛案件中經常引發爭議。尤其是以機動車駕駛人為代表的一方利益群體，往往對現行法律制度認定非機動車、行人為弱勢方，在劃分事故責任時給予減輕持有異議，網絡上關于機動車一方才是真正弱勢群體的爭論曠日持久。
白杰指出，其實，在交通安全領域，立法者對于將非機動車和行人的法益給予優先保護是有特殊考量的，以人為本、生命至上是法律對于在機動車與非機動車、行人發生交通事故時，規定機動車承擔嚴格責任的基本遵循，目的在于指引、督促機動車駕駛人謹慎地、高度負責任地遵章行車。因為與非機動車及行人違反交通規則的危害性相比，機動車違章肇事的損害后果通常更大。
當然，法律的規定也不是絕對的，如果非機動車和行人對于引發交通事故的過錯更大、造成對方的損害后果更嚴重，則非機動車和行人一方亦可能承擔主要責任甚至全部責任。在以上3起案例中，交警并沒有因過錯方是電動自行車駕駛人而讓非過錯方承擔責任。
白杰認為，司法實踐中，法院在審理機動車與非機動車、行人發生交通事故的侵權損害賠償糾紛案件時，往往立足于交警部門出具的事故責任認定，對于有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，可相應減輕機動車的賠償責任。
非機動車或行人一方對交通事故承擔全部責任的，可減輕機動車一方80%至90％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔主要責任的，可減輕機動車一方60%至70％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔同等責任的，可減輕機動車一方30%至40％的責任；非機動車或行人一方對交通事故承擔次要責任的，可減輕機動車一方20%至30％的責任。如果交通事故的發生是行人、非機動車一方故意造成的，機動車一方不承擔責任。
白杰表示，換一種方式來理解法律對非機動車和行人法益的傾向性保護，可以這樣來看：如果機動車之間發生交通事故各方承擔同等責任的，各負50%的責任，如果是機動車與非機動車、行人發生交通事故各方承擔同等責任，則機動車一方可能實際負60%至70%的責任。但無論如何，交通參與者都應遵守道路交通法律法規，小心駕駛，為自己也為他人的安全負責。
