? ?案例改編人：陳莊子、黃麒瑋 陽光時代（上海）律師事務(wù)所

編者按：本案主要是原告燃?xì)夤驹谔卦S經(jīng)營協(xié)議簽訂之后，未按照要求履行投資建設(shè)義務(wù)，被告政府部門據(jù)此解除特許經(jīng)營協(xié)議引發(fā)的爭議。

? ? ?本案中，政府部門認(rèn)為，該特許經(jīng)營協(xié)議未經(jīng)過招標(biāo)、拍賣方式，違反效力強(qiáng)制性規(guī)定，因此協(xié)議無效。法院首先認(rèn)為特許經(jīng)營屬于行政許可，并根據(jù)特許經(jīng)營協(xié)議具備的強(qiáng)管理型特點(diǎn)，認(rèn)為招標(biāo)、拍賣等程序?qū)儆趯φ块T的約束，行政相對人在特許經(jīng)營準(zhǔn)入模式上沒有選擇權(quán)。根據(jù)誠實信用原則，政府方不能因為該協(xié)議未經(jīng)過招標(biāo)、拍賣方式而否定協(xié)議效力，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性條款，因此協(xié)議應(yīng)屬有效。

? ? ?對于法院的以上觀點(diǎn)，我們認(rèn)為有合理之處，比如作為強(qiáng)勢的一方，政府方不能以未經(jīng)過招標(biāo)、拍賣等程序而認(rèn)為特許經(jīng)營協(xié)議無效；但法院認(rèn)為特許經(jīng)營屬于行政許可的觀點(diǎn)，我們卻有不同意見，因為，無論從燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)與行政許可無論從設(shè)定的法律法規(guī)依據(jù)、取得的方式、特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容，還是從違反特許經(jīng)營協(xié)議的違約后果、特許經(jīng)營權(quán)的消滅等方面都存在極大的差異。因此，我們認(rèn)為，除個別地方性法規(guī)有明確規(guī)定以外，燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)并非行政許可，而是通過政府與企業(yè)簽訂特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利，該權(quán)利的客體表現(xiàn)為特許經(jīng)營者的“經(jīng)營資格或能力”。

? ? 從本案來看，燃?xì)夤救〉锰卦S經(jīng)營權(quán)后，如果不履行合同約定的投資建設(shè)義務(wù)，導(dǎo)致工期嚴(yán)重滯后，政府部門會依照合同約定、甚至以社會公共利益的名義解除特許經(jīng)營協(xié)議，取消燃?xì)夤镜奶卦S經(jīng)營權(quán)，因此，只有依照要求，盡到特許經(jīng)營協(xié)議約定的開發(fā)、投資義務(wù)，特許經(jīng)營權(quán)才能長期維系下去。

一、本案當(dāng)事人

原告：武漢A燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“A燃?xì)夤尽保?br> 被告：武漢市江夏區(qū)城市管理委員會（以下簡稱“區(qū)城管委”）

二、案件基本情況

? ? ? 2009年4月21日，武漢市江夏區(qū)人民政府應(yīng)武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱“區(qū)建設(shè)局”）[1]《關(guān)于批準(zhǔn)A燃?xì)夤救細(xì)鈽I(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的請示》，向該局作出《區(qū)政府關(guān)于A燃?xì)夤救細(xì)馓卦S經(jīng)營范圍的批復(fù)》，同意將江夏區(qū)金口、安山等地區(qū)燃?xì)夤艿捞卦S經(jīng)營權(quán)授予A燃?xì)夤?，并授?quán)該局與A燃?xì)夤竞炗喬卦S經(jīng)營協(xié)議。2009年10月28日、29日，經(jīng)A燃?xì)夤九c區(qū)建設(shè)局協(xié)商，約定在2010年6月底以前拿出燃?xì)庠O(shè)計方案，并在2010年12月31日以前開始施工建設(shè)，確保能在2011年實現(xiàn)為金口地區(qū)供氣。2010年5月25日，區(qū)建設(shè)局與原告作為甲、乙方簽訂《城市管道燃?xì)饨?jīng)營協(xié)議》，協(xié)議中有對合理補(bǔ)救的相關(guān)規(guī)定，即區(qū)建設(shè)局認(rèn)為A燃?xì)夤居兄率蛊涮卦S經(jīng)營權(quán)被取消的行為時，應(yīng)以書面形式向A燃?xì)夤靖嬷?，并?yīng)給予書面告知日后180日的補(bǔ)救期。

? ? ?2010年7月28日，區(qū)建設(shè)局向A燃?xì)夤景l(fā)出工作聯(lián)系函，表示至今仍未收到A燃?xì)夤緦鹂诘貐^(qū)天然氣建設(shè)的任何方案、措施，要求A燃?xì)夤窘哟撕粋€月內(nèi)抓緊完成金口地區(qū)天然氣發(fā)展及實施方案（必須滿足于2010年底前施工建設(shè)），及時上報區(qū)建設(shè)局和區(qū)人民政府，如不能按期完成，區(qū)建設(shè)局將報請區(qū)人民政府，采取招投標(biāo)或委托方式，許可其它單位經(jīng)營。

2014年7月22日，因A燃?xì)夤救晕崔k理相關(guān)的施工建設(shè)手續(xù)，區(qū)建設(shè)局經(jīng)報請區(qū)政府得到批復(fù)后，向A燃?xì)夤咀鞒觥蛾P(guān)于解除天然氣特許經(jīng)營協(xié)議的函》，并于2014年7月24日向原告送達(dá)。

三、本案爭議焦點(diǎn)

1、特許經(jīng)營協(xié)議的合同效力？
2、區(qū)城管委是否享有合同解除權(quán)及是否依法行使了合同解除權(quán)？

四、法院認(rèn)為

? ? ? 就爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂特許經(jīng)營協(xié)議屬雙方自愿，對雙方具有法律約束力。針對區(qū)城管委稱協(xié)議無效的觀點(diǎn)，雖《中華人民共和國行政許可法》對有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等事項的行政許可設(shè)定了通過招標(biāo)、拍賣等公平競爭的方式，但根據(jù)特許經(jīng)營協(xié)議具備的強(qiáng)管理性特點(diǎn)，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)為首先對行政機(jī)關(guān)行為模式的約束，行政相對人在特許經(jīng)營準(zhǔn)入模式上屬被動接受方，其在特許經(jīng)營準(zhǔn)入模式上沒有選擇權(quán)。故根據(jù)誠實信用原則，區(qū)城管委不能因為該協(xié)議未經(jīng)過招標(biāo)、拍賣方式而否定協(xié)議效力，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)制性條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性條款的合同才能被認(rèn)定無效。故本案協(xié)議應(yīng)當(dāng)為有效合同，區(qū)城管委的上述觀點(diǎn)，本院不予支持。

? ? ?就爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。本案特許經(jīng)營協(xié)議中，A燃?xì)夤镜牧x務(wù)包括“制定管道燃?xì)獍l(fā)展的遠(yuǎn)、近期投資計劃，按照城市總體規(guī)劃及燃?xì)鈱I(yè)規(guī)劃的要求組織投資建設(shè)”。根據(jù)本院查明的事實，A燃?xì)夤驹谄鹪V前一直未完成金口地區(qū)的初步設(shè)計和工程實施方案，亦未按照江夏區(qū)燃?xì)鈱ｍ椧?guī)劃要求進(jìn)行金口地區(qū)的建設(shè)。該事實表明原告遲延履行義務(wù)，導(dǎo)致金口地區(qū)供氣的目的不能實現(xiàn)，合同解除的法定條件成立，區(qū)城管委享有合同解除權(quán)。關(guān)于A燃?xì)夤菊J(rèn)為區(qū)城管委未按照合同的約定給予180天補(bǔ)救期的觀點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案合同雙方在協(xié)議中未明確約定具體的履約期限，區(qū)城管委可以隨時要求原告履行，案件事實表明，被告于2009年10月28日[2]、2010年7月28日先后兩次催促原告，要求其履行上述義務(wù)，并在函件尾部說明了如不履約將導(dǎo)致取消其特許經(jīng)營權(quán)的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定區(qū)城管委已經(jīng)履行了書面告知義務(wù)。被告的兩次催促時間間隔9個月，后一次催促時間與解除函時間間隔近四年，故區(qū)城管委應(yīng)當(dāng)給予了A燃?xì)夤咀銐虻难a(bǔ)救期。在該補(bǔ)救期內(nèi)，A燃?xì)夤緦^(qū)城管委的催促函件均作出了回復(fù)和承諾，但并未按照其承諾糾正或消除特許經(jīng)營障礙，亦未向區(qū)城管委提出不能履行相關(guān)義務(wù)的異議，區(qū)城管委據(jù)此向A燃?xì)夤景l(fā)出取消特許經(jīng)營權(quán)的函符合《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定和雙方協(xié)議的約定，A燃?xì)夤镜纳鲜鲇^點(diǎn)本院不予支持。

五、審判結(jié)果

? ? ?雙方簽訂的燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議為有效合同，A燃?xì)夤具`約在先，區(qū)城管委依法享有合同解除權(quán)，該協(xié)議現(xiàn)已依法解除。A燃?xì)夤疽罄^續(xù)履行協(xié)議的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回A燃?xì)夤镜脑V訟請求。

[1] 2010年下旬，江夏區(qū)燃?xì)馓卦S經(jīng)營管理由武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的職權(quán)范圍調(diào)整為區(qū)城管委的職權(quán)范圍，武漢市江夏區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局原作出的燃?xì)馓卦S經(jīng)營事項均由區(qū)城管委承接。

[2]編者注：特許經(jīng)營協(xié)議于2010年5月訂立，因此2009年10月28日的函件不能視為對A燃?xì)夤疚绰男刑卦S經(jīng)營協(xié)議的催告，但該處錯誤不影響對爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定。