?

? ? 寒冷天氣，關上門窗在家洗個熱水澡本是件非常愜意的事，但由于對燃氣熱水器排放的廢氣危害性認識不足，每年都有人會因此丟了性命。“3·15”前夕，贛州市讀者肖虹向本報寄來一封信，在自己的親弟弟身上，也發生過“熱水器中毒”的悲劇。他希望通過本報提醒廣大消費者，在購買熱水器時盡量購買煙道式熱水器，并在使用中強化安全意識。

　　“立法是一方面，要解決這個問題，還需要政府和商家合力?！庇蟹山缛耸糠Q，目前所有直排式燃氣熱水器均已報廢，因此立法部門可以考慮通過立法手段，禁止使用直排式熱水器。

( 2 )

　　衛生間洗澡煤氣中毒

　　2010年，肖軍從撫州東華理工大學畢業后，經人介紹，來到李軍所在的贛州一家建筑工程技術工作室從事工程造價工作。

　　剛參加工作，肖軍工資不高，但他并沒有過多的抱怨，在工作上仍然兢兢業業。肖軍的父親肖長、母親袁秀時常為兒子能自食其力而感到高興。他們希望兒子能早日在贛州市區扎下根，然后結婚生子，自己也到市區來安度晚年。

　　然而，這一切都在2011年1月28日這一天嘎然而止。這天下午，袁秀突然接到大女兒打來的電話，稱弟弟出事了，在醫院搶救。

　　肖長和袁秀生了三個女兒和一個兒子，肖軍年齡最小?！拔野职謴男【蛯λ蹛塾屑??！毙ぼ姷慕憬阈ず缭谛胖羞@樣寫道。

　　原來當天上午，肖軍的同事郭華上廁所時發現肖軍坐躺在衛生間的地上，腳朝門邊，身子在后，身上只穿一條內褲，口吐白沫。他立即打電話給老板李軍。李軍得知此消息后，迅速趕來，并立即報警。

　　隨后，李軍開車將肖軍送往贛南附屬醫院搶救，但最終死亡。

　　事后，肖長和袁秀來到兒子工作的地方，才得知兒子是在衛生間使用熱水器洗澡時發生中毒事故。在現場，他們得知兒子所在的公司和公司宿舍在同一棟樓。辦公在3樓，員工居住在5樓。他們還了解到，導致兒子發生中毒的熱水器當時是安裝在衛生間內，煤氣罐放在衛生間門口，沒有安裝任何的通風設施。

　　贛州市公安局章貢分局接受報案后，委托江西濟源司法鑒定中心對肖軍的死亡原因進行了鑒定，結論為是因一氧化碳中毒致死。

　　房東、雇主、銷售商，誰該擔責？

　　為討一個說法，2011年4月8日，肖軍的父親肖長、母親袁秀以原告的身份，一紙訴狀將李軍告上法庭，要求判令被告承擔死亡賠償金等各項費用44萬余元。

　　法庭審理期間，肖長、袁秀又向法院提交了追加房東吳強為被告的申請書，法院批準了這一申請。

　　“這不屬于雇主應當承擔賠償責任的情況?！崩钴姷拇砣嗽诜ㄍド限q稱，肖軍并非在從事雇傭活動中遭受人身傷害導致死亡。

　　被告代理人稱，肖軍是早上起床后在其住處洗澡時因煤氣中毒死亡的，中毒事件發生在其住處，并非工作場所。當時肖軍并未上班，洗澡也不屬于從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。

　　“肖軍死亡是因房東吳強安裝熱水器不規范存在安全隱患所致，依法應由房東及熱水器銷售商承擔賠償責任。”

　　“此案應由房東及熱火器銷售商承擔賠償責任?！崩钴姷拇砣吮硎荆景赴l生后，本案是因燃氣熱水器安裝不規范，室內無排氣扇，導致肖軍洗澡時中毒死亡，而該熱水器是由房東和熱水器銷售商安裝的。再者，李軍得知肖軍出事后，盡到了及時救助的義務，對肖軍的中毒死亡不存在任何過錯。

　　工作期間洗澡是否屬“從事雇傭活動”？

　　對于李軍代理人的上述答辯，原告代理人表示不認同其觀點。他稱，被告答辯時所引用的法律法規存在斷章取義，有失偏頗，其引用的該司法解釋的第9條第二款不全面，該解釋第9條第二款關于“從事雇傭活動”的條款的重要內容是“雇員的行為超出授權范圍”，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。

　　“從表面上看，當時從事的工作不是從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動?！痹娲砣朔Q，但其洗澡從廣義的范圍來看，與履行職務有內在聯系；正如工傷認定的情形一樣，職工在工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到事故傷害，以及在上下班途中，遭到機動車事故傷害的這類情形均應當認定工傷一樣。

　　工傷認定是為法人工作，雇傭傷害是為個人工作。肖軍是在上班期間洗澡遇害身亡的，事發的地點是李軍租住的五層樓房內，與正常上班的第三層樓房只有一層之隔，工作和生活緊密相連，密不可分。

　　“也許是在上班期間完成了某項工作比較累，需要重新振奮精神而洗澡；也許是為了更好地完成下一項重要工作需要清醒頭腦，調整精神而洗澡?！痹娲砣朔Q，都和履行職務有內在聯系的。況且，洗澡也是合理的生理需要。李軍也沒有制訂違反人性規定的上班期間不準洗澡、不能上衛生間這類的規章制度。

　　兩級法院均認定房東和雇主應擔責

　　法院審理認為，吳強作為房東，違反規定在浴室內安裝燃氣熱水器，且未安裝排氣扇，應承擔相應賠償責任。

　　另外，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，肖軍洗澡的行為不屬于從事雇傭的活動，但李軍作為肖軍的雇主，其為員工提供宿舍，應對員工宿舍依法負有安全保障義務。在本案中，李軍未盡管理義務，應承擔相應的賠償責任。

　　此外，肖軍作為成年人，應當知道使用該款式熱水器在不通風的情況下會導致中毒，其本身也存在過錯，應自行承擔部分責任。

　　2011年11月16日，法院作出一審判決，原告肖長、袁秀的損失有死亡賠償金等各項費用共46萬余元。李軍賠償前述損失的30%，房東吳強賠償原告上述損失的40%。

　　一審宣判后，李軍和吳強均向贛州市中院提起上訴。

　　二審法院審理認為，作為雇主的李軍為員工提供住宿，應該保障房屋設施無安全隱患。肖軍在員工宿舍內衛生間洗浴時一氧化碳中毒，李軍應該承擔賠償責任。

　　房屋內燃氣熱水器是吳強購買并叫人安裝的。熱水器安裝在衛生間內且沒有安裝在排煙管道或排氣扇。對肖軍因一氧化碳中毒死亡，吳強也應承擔賠償責任。

　　2012年4月10日，法院作出終審判決，李軍賠償原告肖長、袁秀提出的46萬余元損失的40%，房東吳強賠償前述損失的40%。

　　因執行不到位，肖長、袁秀向法院申請強制執行。目前，此案正在進一步執行中。

　　專家建議通過立法禁止用直排式熱水器

　　本案引出的另一個話題是，早在1999年，國家有關部門就下發了《關于禁止生產、銷售浴用直排式燃氣熱水器的通知》，稱使用燃氣熱水器而發生的傷亡事故，絕大多數是由于使用直排式造成的。

　　《通知》還稱，為了保障廣大消費者的人身安全和人體健康，經國家輕工業局和國家國內貿易局研究決定，禁止生產、銷售浴用直排式燃氣熱水器。

　　從上述通知可以看出，當初國家明令禁止生產、銷售直排式熱水器，只從廠家及銷售源頭進行管理，但對于已經投入使用的，如果引導百姓棄用并沒有提出更好的建議和措施。

　　“一些直排式熱水器銷售到了客戶家中，客戶未及時更換成煙道式熱水器，主要還是考慮到經濟成本。”江西師范大學政法學院法律系主任顏三忠，還有一個原因就是沒有超過使用年限。

　　有法律界人士稱，不管直排式熱水器是否已到報廢年限，相關部門都應該考慮通過立法手段，禁止使用直排式熱水器?；蛘咄ㄟ^補貼等方式，讓百姓改用其他熱水器。

　　“立法是一方面，要解決這個問題，還需要政府和商家合力?！鳖伻曳Q，一方面，商家要樹立一種社會責任感，組織人員回訪客戶，并適時組織宣傳，對一些安裝有明顯安全隱患的直排式熱水器要建議及時更換，采取“以舊換新”的優惠政策鼓勵客戶使用煙道式燃氣熱水器；另一方面，熱水器“以舊換新”能否實施，政府同樣要做表率。政府也應出臺政策，對于商家給予一定的補貼。只有這樣，雙管齊下，將使用直排式熱水器的客戶的經濟損失將到最低甚至免費，才能更好地防止事故的發生。

?