一、事故概況及經(jīng)過

1985年4月21日下午，李某在本廠五級籽棉垛作業(yè)。約3時(shí)40分換班休息時(shí)，李到本廠直收站四級籽棉垛，見正在該垛作業(yè)的臨時(shí)工孫某某、陳某某往上垛機(jī)上放棉花，便擅自扭動(dòng)上垛機(jī)開關(guān)。陳某某趕忙勸阻，李不聽，并三次扭動(dòng)了開關(guān)，使機(jī)器緊急倒順運(yùn)轉(zhuǎn)引起開關(guān)打火，燃著了上垛機(jī)器下的落地棉，進(jìn)而蔓延至籽棉垛和整個(gè)貨場，導(dǎo)致特大火災(zāi)。燒毀皮棉9．3萬擔(dān)，污染395．5擔(dān)；燒毀籽棉5534．9擔(dān)，污染變質(zhì)2．38萬擔(dān)，降級4．89萬擔(dān)；燒毀短絨639擔(dān)；燒毀棉籽、房屋、機(jī)器等共計(jì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失2919．6萬元。

二、事故原因分析

這起特大火災(zāi)事故發(fā)生的直接原因是上垛機(jī)開關(guān)打火引燃，李某對此負(fù)有直接責(zé)任。但該廠領(lǐng)導(dǎo)在安全生產(chǎn)方面嚴(yán)重失職，與這場特大火災(zāi)的發(fā)生，有著直接的關(guān)系。段某某、張某某自1984年收購棉花旺季開始后，未召開過一次安全生產(chǎn)會(huì)議，該廠雖建立了義務(wù)消防大隊(duì)，但人員沒有落實(shí)。對該廠直收站的消防設(shè)施和器材配備不全、不配套、不就位、損壞了不修復(fù)的問題長期視而不見。對山東省供銷社下發(fā)的(84)“521”號文件中明確規(guī)定的“上垛機(jī)電機(jī)和開關(guān)應(yīng)設(shè)防火花密封裝置，工作時(shí)要有專人負(fù)責(zé)，經(jīng)常檢查線路接頭”的規(guī)定不組織落實(shí)。1985年4月1日，荷澤市第二棉廠因上垛機(jī)打火引起火災(zāi)，市棉麻公司、市公安局先后于4月2日和11日派工作組去該廠進(jìn)行安全檢查時(shí)明確指示：“三廠要接受二廠的教訓(xùn)”，“上垛機(jī)要安防火密封裝置”，“落地棉太多”，“要注意安全”。然而二被告人對此置若罔聞，既不開會(huì)研究貫徹，也不采取改進(jìn)措施。段某后又接到市供銷社傳達(dá)省棉麻公司安全科下達(dá)的《關(guān)于陵縣東塘棉廠因上垛機(jī)開關(guān)接頭打火引起火災(zāi)的電話通知》，同樣既不傳達(dá)，也不布置采取具體防范措施。

張某某分管安全消防工作，自1984年棉花收購?fù)鹃_始以后，沒有對全廠職工進(jìn)行過安全消防常識教育和消防技術(shù)基礎(chǔ)訓(xùn)練。對義務(wù)消防隊(duì)員人員不落實(shí)的問題不管不問。對配備的消防器材年久失修和本廠存在的事故隱患視而不見。1984年12月19日，張某某參加市供銷社安全工作補(bǔ)課會(huì)議后，僅簡單向廠長段某某匯報(bào)了會(huì)議精神，沒有提出具體貫徹落實(shí)意見及相應(yīng)措施。對市供銷社和市公安局、市棉麻公司的兩次安全檢查中提出的意見沒有組織落實(shí)。1985年4月19日，市供銷社召開會(huì)議，要求所屬單位對一切機(jī)械、車輛的防護(hù)裝置進(jìn)行嚴(yán)格檢查，消防設(shè)施要處于臨戰(zhàn)狀態(tài)，并要求對職工進(jìn)行安全消防常識的訓(xùn)練。張回廠后，既不匯報(bào)傳達(dá)，又不組織落實(shí)。由于段某某、張某某的失職行為，當(dāng)火情發(fā)生后，干部職工手忙腳亂，僅有的一些消防器材已損壞，消防槍年久失修打不開，致使在大火面前束手無策，使火災(zāi)迅速蔓延，造成嚴(yán)重后果。

荷澤市人民檢察院認(rèn)為，李某某違章操作上垛機(jī)，并不聽從他人勸阻，造成重大火災(zāi)事故，負(fù)有直接責(zé)任，觸犯《中華人民共和國刑法》114條的規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；被告人段某某、張某某無視國家財(cái)產(chǎn)安全，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，給國家造成極為嚴(yán)重的損失，負(fù)有不可推卸的重要責(zé)任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第187條的規(guī)定，構(gòu)成玩忽職守罪。為此，荷澤市人民檢察院將三人向荷澤市人民法院提起公訴。

荷澤市人民法院于1985年12月13日，以重大責(zé)任事故罪判處李某某有期徒刑5年；以玩忽職守罪判處段某某有期徒刑3年，緩刑4年；判處張某某有期徒刑3年，緩刑3年。