本文來源于公眾號《安全合規》，作者張老師。

1、事實部分：

2018年5月17日，某糧油經營部經營者馬某購買防水地膠卷材，雇請作業工人2名對其1號庫房進行防潮防水作業，使用液化氣噴槍對SBS防水卷材進行加熱粘貼，當天施工200多平方米。

5月22日上午，馬某現場指揮工人對1號庫房東北角進行防水防潮作業，于9時38分結束。11時55分許，糧油經營部1號庫房與達州市萬隆商貿有限公司電器庫房相鄰的東北部冒出濃煙。當地消防部門接警后迅速趕到現場進行應急處置，23日4時許，火勢被全部熄滅。

事故后，區安監局成立了“5.22”事故調查組進行調查，該局執法大隊大隊長黃某參與調查。同年7月20日，區消防大隊作出《火災事故認定書》，認定“5.22”火災事故起火原因為“糧油經營部1號庫房在防水地膠施工期間使用明火作業不當，引燃達州市萬隆商貿有限公司電器庫房內可燃物質蔓延致災”。

……（省略部分內容）

2019年1月15日，區消防大隊對“5.22”火災事故起火場所、起火原因、火災損失情況向區安監局提交《消防技術調查報告》，并于同日就火災事故認定過程亦向該局提交說明。2019年3月4日，“5.22”事故調查組作出《火災事故調查報告》，主要包括基本情況、事故經過、應急處置、事故損失、事故原因和性質、事故責任的認定及處理意見、事故防范和整改措施等七大部分。

……（部分內容省略）

被告區應急局在該調查報告后署名并加蓋印章，注明為“代章”。區安監局、住建局、區公安分局、區工會、區農業局、區消防大隊、區工商質監局等相關人員8人在關于“5.22”火災事故調查報告意見表上，分別簽署“無意見”并簽名，但均未簽署時間。該簽名表除安監局黃某外，其余7人均無法確認是否屬于“5.22”事故調查組成員。

同年3月18日，被告區應急局作出涉訴26號批復，主要內容為：一、同意事故調查組在《“5.22”火災事故調查報告》中對“5.22”火災事故的原因分析、事故責任及事故性質的認定；二、同意事故調查組在《“5.22”火災事故調查報告》中對“5.22”火災事故有關責任人員及責任單位的處理意見，依照相關法律法規處理；……。

之后，案外人何飛、達州市萬隆商貿有限公司根據市消防支隊作出的《火災事故認定復核決定書》認定的事故責任，以民事賠償為由將原告達州鑫源公司起訴至達州市通川區人民法院。

被告區應急局于2019年5月向原告送達上述批復后，致其起訴至法院。庭審中，被告區應急局辯稱在涉案火災事故發生后，通川區人民政府組織召開工作會議，明確由通川區安監局牽頭調查，但未提交相關會議記錄。

裁判結果

2019年11月27日，一審法院判決：撤銷被告達州市區應急管理局作出的關于《達州市鑫源食品有限責任公司出租場地所建庫房“5.22”火災事故調查報告》的批復的行政行為。案件受理費50.00元，由被告區應急管理局負擔。

2020年6月19日，二審法院判決：駁回上訴、維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人達州市通川區應急管理局負擔。本判決為終審判決。